Consecuencias de la Independencia

Opiniones historiográficas sobre la Independencia

“La llegada de la independencia de la Capitanía General (y de la mayor

parte del resto de la América española) fue una consecuencia directa

del gran trastorno provocado por las guerras napoleónicas en Europa…

La noticia de que Fernando VII había sido destronado llegó a Chile en

septiembre de 1808. La reacción inmediata fue de intensa y ferviente

lealtad a la madre patria. Una vez más, los criollos enviaron donaciones

para ayudar a la guerra; los jóvenes de alcurnia de Santiago, lucían

imágenes de Fernando VII en sus sombreros. A medida que pasaban

los meses, sin embargo, este espíritu de lealtad cambió. Puesto que la

propaganda española apuntaba a una estructura más liberal para el

Imperio, algunos criollos comenzaron a sopesar si no sería deseable

tomar el control de los asuntos de la colonia. La presión en este sentido

provenía de tres fuentes principales: los criollos instruidos, que ya antes

habían promovido la reforma económica y social sentían ahora que

este cambio podía lograrse mejor a través de la creación de un gobierno

chileno autónomo, aunque siempre en el interior del Imperio español.

Un mayor número, quizá, veía el régimen nacional como un medio para

obtener más factiblemente el tan deseado acceso a los cargos públicos.

Y también estaba ese ínfimo puñado de separatistas y revolucionarios a

ultranza, para los cuales las dificultades de España eran la oportunidad

para Chile. Para el gobernador y la Audiencia demás está decirlo, incluso

la más leve de estas proposiciones sonaba a subversión”.

(Simon Collier y William Sater. Historia de Chile).

“Los sucesos de España produjeron desconcierto, temor y perplejidad. Se

reaccionó con medidas de emergencia y ensayos constitucionales. Y así,

contingentemente, con una curiosa mezcla de prudencias e improvisación,

se fue tomando conciencia del vacío de poder dejado por una monarquía

acéfala y del consiguiente potencial autónomo que ello implicaba para

la sociedad local. El desmoronamiento final de la antigua legitimidad fue

accidental, su sustitución se hizo a tientas.

A la crisis institucional de la monarquía le siguió un período de autonomía

jurídica y política que se manifiesta en el establecimiento de la Primera

Junta de Gobierno y en la convocatoria al primer Congreso Nacional.

Una vez consolidada la autonomía, esta etapa se paraliza, al producirse

un equilibrio de fuerzas con estrategias opuestas, situación que comienza

a resolverse con la aparición del personalismo caudillesco de José Miguel

Carrera, convirtiéndose en acelerador de cambio. Dicho personalismo se

trata de legitimar en términos político-ideológicos de corte abiertamente

republicano, acrecentando la distancia con una monarquía meramente

formal.

Esta creciente escisión se profundiza aún más con el fracaso del ejército

patriota frente a las expediciones ordenadas por el virrey del Perú. La

guerra acelera el proceso de distanciamiento y termina por constituirse

en el mecanismo resolutorio ulterior.

En síntesis, la fuerza de los acontecimientos, la contingencia coyuntural,

la improvisación y el ensayo hacen derivar las opciones hacia un orden

nuevo autónomo e independiente”.

(Alfredo Jocelyn- Holt, La Independencia de Chile. Tradición, modernización

y mito)

“Es indispensable, también, para enfocar los antecedentes, tener una

visión total del proceso hasta sus últimas etapas, en lugar de basarse

exclusivamente en la documentación de un momento. Así por ejemplo,

antes de decidir si el desarrollo de Chile hacia 1810 era suficiente para

provocar la independencia, forzosamente hay que compulsar una

documentación que llega hasta 1818 y aún más allá. Sólo de este modo

pueden apreciarse correctamente las ideas y sentimientos, que movían

a los hombres en los comienzos de la revolución. Aunque en nuestro

trabajo analizamos una etapa que concluye en 1810, no por eso hemos

dejado de estudiar la documentación posterior y de tenerla presente en

cada una de nuestras aseveraciones.

Para una comprensión adecuada de la revolución emancipadora, se

hace necesario distinguir dos etapas separadas por el año 1810: antes

de ese año hay que considerar principalmente el desarrollo que el país ha

experimentado bajo el período colonial, con su secuela de aspiraciones

y descontento. Después de 1810 son determinantes en la peligrosa

inclinación por la cual se deslizan los hechos. Debe agregarse a ello el

odio profundo contra el español, que surge y alcanza su momento más

vivido en la Reconquista, 1814-1817, resultando el factor esencial del

rompimiento”.

(Sergio Villalobos, Tradición y reforma en 1810)

“La cascada de tensiones disociadoras fue diseminando bombas de

tiempo, desde el más alto al más bajo nivel. En cadena, esas bombas

fueron estallando hasta producir –desde 1808- la virtual desmembración

del Estado Imperial Español. Y nada prevaleció en contra de eso: ni las

ideas fundantes, ni el tecnocratismo, ni la expansión comercial, ni la

represión militar. Pero las bombas de tiempo eran, al mismo tiempo,

semillas de autonomía. En rigor: semillas de legitimidad ciudadana

aflorando en el bosque quemado de la soberanía divina del rey.

Autonomía cívica a nivel regional y nacional, pero también a nivel

local. Autonomía englobada por los límites del comercio, o arraigadas

en los valles productivos. Autonomía, por último, como soberanía

de “pueblos”, o incluso, de “individuos”. La legitimidad ciudadana,

reventando por doquier nerviosamente, tejió una heterogénea y

temblorosa cartografía de independencia. Y libertad. En paralelo con la

erosión de la monarquía en la propia España, el territorio del Imperio,

desde 1808, se cubrió de escenarios históricos diversos y variados

procesos locales de “construcción estatal”.

(Gabriel Salazar. Historia Contemporánea de Chile. Tomo I).